鋼橋（上部構造）の損傷事例12件｜斜材の破断は埋込部から、通行止めの判断は迂回路から

鋼橋の損傷は「見えているところを見る」だけでは足りません。収録12件のなかで最も重い結果になったのは、コンクリートや舗装に埋まっていて外から鋼材そのものが見えない部分から進んだ腐食です。破断が見つかった時点で落橋の危険があり、通行止めと仮受けが同時に必要になっています。

この記事では、国土交通省が予防保全ページに掲載している「鋼橋（上部構造）の損傷事例」（全13ページ・PDF）に収録された12橋を、損傷部位・発見年・規制で整理します。資料本文に版の記載はなく、収録事例の発見年は平成15年〜平成20年です。最新の統計ではなく個別事例の記録集であることを前提にお読みください。

原典が代表に挙げている2つの損傷

資料の冒頭は、鋼構造物の損傷をこう列挙しています。塗膜の劣化、鋼材の腐食とそれに伴う部材断面の減少、鋼材の亀裂とその進行に伴う破断、接触・衝突等による変形。そのうえで「これらは、構造物の耐荷力および耐久性の低下につながる損傷である。」とし、代表的なものとして「腐食」と「亀裂・破断」の2つを選んで概要を述べています。

腐食の説明は材料の性質から始まります。鋼材は自然界では化学的に不安定な存在であり、酸素や水と結合して安定な酸化物（錆）の状態に落ち着こうとする傾向を持っている——この現象を腐食と呼ぶ、という順です。そのうえで発生しやすい場所が3つ挙げられています。

「鋼橋では、塗装や亜鉛メッキなどを施すことによって防錆を行っているが、路面からの雨水の進入や滞水、土砂等の堆積しやすい箇所では塗膜が早期に劣化し、局部的な腐食が発生する場合がある。」

続けて「特に路面からの漏水や、排水機能の不十分な伸縮装置部分からの漏水によって、桁端部において鋼材が腐食している例が多く見られる。」、さらに「また、海岸地域に架橋されている場合は、海塩粒子が付着し、腐食が著しく進行している場合もある。」と書かれています。腐食と防食機能の低下の区別は防食機能の劣化とは？腐食との違いと分類1〜3、評価区分の側は鋼部材の腐食・亀裂・破断とは？損傷ごとに違う評価区分にまとめています。桁端部に水と土砂が集まる話は漏水・滞水と土砂詰まりは桁端部から橋を傷めるで扱いました。

亀裂・破断の側は、応力集中部から始まるという説明です。鋼部材に外力が繰り返し作用すると、構造的な応力集中部あるいは溶接形状や溶接欠陥などに起因する応力集中部から、比較的低い応力状態で亀裂（疲労亀裂）が発生し、最終的には部材の破断に至る場合がある。そして「鋼部材が破断した場合、最悪の場合、落橋につながる恐れもある。」と続きます。

この2つ以外として、変形と高力ボルトの遅れ破壊（ある時間経過後、突然脆性的に破壊する現象）が挙げられています。疲労亀裂を疑ったあとの調べ方は疲労亀裂が疑われる橋は何で見るのか｜渦流探傷と磁粉探傷を参照してください。

12件を損傷部位と結果で並べる

収録されているのは12橋です。橋梁名・管理者・路線・竣工年度・橋齢・結果までが実名で揃っているので、そのまま並べます。交通量は記載がある9件だけに値が入ります。

橋齢の幅は23〜52年です。最も若い辺野喜橋（橋齢23年）が全面通行止めで、最も古い上祝子橋（橋齢52年）が大型車規制にとどまっているのが、この並びのわかりにくいところです。橋齢だけでは結果の重さが決まっていません。管理者の内訳は国の事務所5件・県1件・市町村6件で、全面通行止めまたは重量規制に至った5件のうち4件が市町村管理の橋です。規制の根拠の側は橋の重量制限は何を根拠に決めるのかにまとめました。

埋込部で起きた3件：鋼材が見えない位置

最初の3件は同じ型です。本荘大橋と木曽川大橋はトラス斜材のコンクリート埋込部、筒井大橋はトラス斜材の舗装埋込部で腐食が進行していました。前2件は破断、筒井大橋は板厚の減少を伴う腐食の進行です。

木曽川大橋の経過は、資料のなかで最も具体的です。腐食が進行して斜材が破断しているのが発見され、落橋に至る危険性があったため直ちに1車線規制を行って荷重を制限し、支保工により上部工を仮受けしたうえであて板により補修を行った。他の部分でも腐食が進行しているのが発見されたため橋全体で緊急対応工事を行うことになり、その工事のために115日間の通行規制（1車線規制）を行った、という流れです。橋長858.5m・交通量52,808台／日の一般国道23号の橋です。

発見の瞬間は点検者のコメントに残っています。

「橋梁点検を実施するにあたり、この現場へ事前確認に来ました。現場で高水敷を見るとコンクリート片が無数落ちていました。床版の損傷かとトラス部材を見ると破断して上下に15㎝くらい橋梁本体が揺れているのが見えました。ただちに事務所に連絡して交通規制を開始してもらいました。こうしていつも何か異常があるのではという危機意識を持つことが重要です。」

落ちていたコンクリート片から斜材の破断に行き着いています。埋込部の腐食は鋼材が見えないため、周囲の変化が入口になるという例です。緊急対応が必要と判断したあとの連絡の流れは緊急対応の必要性の検討とは？損傷程度Ｅの決め方と連絡後の流れにまとめています。

本荘大橋のほうは、発見のきっかけが他の橋の事故でした。管理者コメントに「三重県内の木曽川大橋の破断を受けて、緊急・詳細点検中に破断したものです。」とあります。平成19年の緊急点検・橋齢41年時点の発見で、河川内に築島した上で支保工による仮受けを行い、あて板で補修しています。

斜材や吊材のように引張力が常時かかる部材の見方は引張材を有する道路橋の点検｜破断が落橋に直結する部材の見方にまとめました。筒井大橋のコメントには「トラス斜材の水がたまりやすい他の部分においても腐食が進行している」という損傷部位の記述と、桁下が高く支保工の設置が困難なため荷重を解放できない状況での補強板の添接に苦労している旨が書かれています。

路面から入る水と凍結防止剤：主桁に穴が開いた4件

生瀬橋・請戸川橋・糸田橋・上祝子橋の4件は、主桁の腐食で断面が欠損しています。生瀬橋と請戸川橋は原因が明記されていて、雨水や冬期に散布される凍結防止剤（塩）です。

生瀬橋では、このまま放置すると主桁が座屈変形して床版が破損することにより道路面が陥没するなど車輌の通行に支障が出る恐れがあるため、あて板による桁補修を実施したとされています。管理者コメントは補修の時期の話に踏み込んでいます。

「ＬＣＣ（ライフサイクルコスト）を考えれば、もっと軽微なうちに補修を行う方が理論的にも現実的にも安価で済みますので、こまめに点検・補修を行うことが重要です。」

請戸川橋では措置の範囲が水の入口まで広がっています。「主桁の腐食の原因となっていた道路面からの雨水や冬期に散布される凍結防止剤の進入を防止するため、橋面防水と伸縮装置の取替によって非排水化を実施して、橋梁の長寿命化に努めました。」主桁を直すだけでは同じことが起きる、という判断です。計画の側の枠組みは橋梁長寿命化修繕計画とは？記載内容と策定・更新の実務を参照してください。

糸田橋は、その長寿命化修繕計画を作るための点検で見つかった例です。管理者コメントに「橋梁長寿命化修繕計画策定のための橋梁点検で、本橋の破損を発見しました。」とあり、主桁の腐食がひどかったため仮設サポートによる補強を行い大型車の通行止めを行ったが、河積を阻害しているため緊急で補修工事を行う、と続きます。交通量400台／日・橋長25.9mの町道の橋です。

上祝子橋は主桁端部の腐食に加えて、床版にコンクリートの剥離・鉄筋露出が生じています。橋齢52年・全幅員4.0m・交通量62台／日で、コメントには近年良質な真砂土の採取地として採取業者の参入があり大型車両の通行が頻繁になったことから地元住民より橋の強度を心配する声も多く聞かれるようになった、という経緯が書かれています。橋は変わっていないが交通が変わったという型です。コンクリート部材側の損傷の見方は橋梁の損傷26種類一覧：鋼部材・コンクリート部材・共通にあります。

飛来塩分の1件は橋齢23年で全面通行止め

辺野喜橋は「海岸線にあるため、飛来塩分によって主桁に腐食が生じ、断面欠損も見られる。」という説明で、全面通行止めになっています。竣工1981年・平成16年の点検で橋齢23年、12件のなかで最も若い橋です。

管理者コメントには、自主点検（目視）において鋼桁の腐食劣化を確認し非常に危険な状態にあったため通行止めとしたこと、本橋を平成21年度に撤去する予定であることが書かれています。そして最後に、材料選定への指摘が1行あります。

「飛来塩分量の多い地域での耐候性鋼材の使用は検討を要すると考えます。」

塩害の地域区分と対策の考え方は橋梁の塩害とは？地域区分A〜Cと対策区分、下部構造から調べる特定点検の側は塩害の特定点検要領：10年に1度、下部構造から調べるにまとめています。耐候性鋼材そのものの変色・劣化の判定は変色・劣化とは？材質で判定が変わり被覆材は対象外を参照してください。

疲労で亀裂・破断した2件

山添橋と舟戸西橋は、腐食ではなく疲労の系統です。山添橋は大型車が多く通行することによって、主桁に疲労亀裂が発生したと考えられるとされ、亀裂が進展し最悪の場合は落橋に至る危険性があったため直ちに通行止めを行い、緊急点検と応急復旧を行っています。このため23時間にわたって上り車線が全面通行止めになりました。損傷部位の欄は「主桁に約１ｍの亀裂」です。

点検者のコメントは、見つけ方と判断の両方に触れています。

「主桁の亀裂は部材近くに寄って目視点検をしないと発見出来ません。この様な亀裂は急激に進行する可能性を持っています。当時の現場では「通行確保」と「通行止め」で判断を迷いましたが、「通行止め」をしての応急復旧を即決したのは正解であったと考えています。」

部材に寄らないと見えないという指摘は、要領側の近接目視の考え方と対応します。定義と代替手段の要件は近接目視とは？定義と「同等の評価が行える他の方法」の要件、近接の足場をどう作るかは橋梁点検車とは？種類ごとに違う必要な資格にまとめました。

舟戸西橋は横桁に疲労によるものと考えられる亀裂破断が発見され、橋梁構造としての安全性に問題が生じることから緊急に対応を行う必要があると判断され、横桁の交換により補修されています。この事例のコメント欄だけは管理者や点検者ではなく地元の住民の方で、国道192号が通行できなくなれば自分も病院に通えなくなり、国道を利用して自転車で通学する地元学生も中学・高校に行けなくなる、という内容です。規制の重さを決める材料が、橋の側ではなく利用の側にあることがわかる記述です。

交通量が多い橋のほうが規制は軽い

交通量の記載がある9件を、結果の重さで並べ替えると順序が逆になります。

交通量が万単位の橋は、破断していても短時間または部分の規制に抑えて供用を続けています。一方で数百台／日の橋は大型車規制が残り、辺野喜橋は撤去予定です。これは12件を並べて見える傾向で、原典がこの因果を書いているわけではありません。ただ、管理者コメントを読むと、何が効いているかの手がかりはあります。

本荘大橋のコメントには、迂回の負担が具体的に書かれています。既存の道路を迂回させたが狭幅員・脆弱により通行車両・通学者ともに混乱した（特に歩道無しの国道7号旧道では大型車同士のすれ違いが困難だった）、本荘大橋付近で渡河できない歩行者・自転車利用者は渡し船で暫定的に対応した（大廻りした場合8km余りの迂回になり特に高齢者には大きな負担となるため）、という記述です。通行規制は5日ぶりに解除されています。

逆に辺野喜橋では「隣接橋が利用可能なため、渋滞等2次的被害及び地元から生活への影響等の報告も特にありません。」と書かれています。全面通行止めを選べた橋と、選べずに渡し船を出した橋の差がここに出ています。健全性Ⅳと通行止めの関係は健全性Ⅳの橋はなぜ通行止めになるのか、措置の区分の決め方は対策区分（A・B・C1・C2・E1・E2・M・S1・S2）一覧と判定の考え方にまとめています。損傷程度の評価と健全性の診断の関係は損傷程度の評価（a〜e）とは？健全性の診断との関係を整理を参照してください。

点検以外の入口で見つかった2件

12件のうち10件は見出しに「点検」が入っています。残る2件は入口が違います。

君津新橋は「平成２０年（橋齢：３５年時点）に市民からの通報で損傷発見」です。アーチリブと補剛桁を繋ぐ吊材が破断しているのが発見され、この吊材は床版と桁で受けた荷重をアーチリブに伝える働きがあり常時引張力が働いている構造部材であるため落橋の危険性も危惧されたことから、直ちに通行止めとなっています。管理者コメントには、平成20年10月23日午後2時30分頃に歩行者からの通報により発見されたこと、吊材であるＰＣ鋼棒はステンレス管によって保護されていたため、破断状態を外見から発見できたことは不幸中の幸いでしたという記述があります。さや管に覆われた部材では、破断そのものが外から見えないことが前提になっているという書き方です。

木曽川大橋は前述のとおり、点検の事前確認で現場に来た技術者が高水敷のコンクリート片から気づいた例です。見出しは「損傷発見」だけで点検種別は書かれていません。

本田橋は定期の点検で見つかっていますが、発見のしかたが打音です。「点検業者が鋼材の打音調査のため、横桁のウェブ部分を点検ハンマーで叩いたところ、鈍い音と共に反対側へ突き抜けた状態となりました。」吊材と横桁に腐食による著しい断面欠損が生じており、平成20年1月25日から全面通行止めになっています。打音の実務は点検中の叩き落とし作業とは？ハンマーの重さと打音の間隔にまとめました。点検種別の全体像は定期点検だけではない橋梁点検｜通常・中間・特定・異常時点検とは、巡視と定期点検の線引きは道路の巡視と定期点検の違い：政令が分けている3つの義務を参照してください。

12件は統計には足りません。この資料が使えるのは、「鋼部材の損傷が見つかったら、その後どうなったか」を実名の経過で共有できる点です。同じシリーズの他の巻は床版の損傷事例6件｜橋齢45〜79年で規制が分かれた理由、下部構造の損傷事例10件｜点検以外で見つかった4件と通行規制に至った8件、支承・伸縮装置の損傷事例6件｜漏水が支承を壊し、支承が段差を生むで扱っています。

出典・適用範囲

• 国土交通省「鋼橋（上部構造）の損傷事例」（予防保全ページ掲載・全13ページ・PDF）：冒頭の腐食および亀裂・破断の説明と、収録12橋（本荘大橋・木曽川大橋・筒井大橋・本田橋・君津新橋・生瀬橋・請戸川橋・山添橋・舟戸西橋・糸田橋・上祝子橋・辺野喜橋）の諸元・損傷部位欄・コメント。
• 国土交通省「道路：道路の老朽化対策」：上記資料および各定期点検要領の掲載元。採用版の確認に使用。

原典確認：2026年11月11日（当夜に取得・HTTP 200・3,059,215バイト・13ページ）。引用は同資料の本文および管理者・点検者・地元住民コメントからの逐語です。収録事例の発見年は平成15年〜平成20年で、資料本文に版の記載はありません。各橋の現在の状態は本資料の時点とは異なります。本記事は事例の経過を共有するための実務解説であり、個別の橋における損傷の評価や措置の妥当性を判定するものではありません。評価区分・判定の基準は適用される現行の点検要領の側をご確認ください。