橋梁の損傷26種類一覧：鋼部材・コンクリート部材・共通

損傷程度の評価は「ａ〜ｅの5段階」とは限らない

26種類の一覧を押さえた次につまずくのが、評価区分の記号です。損傷程度の評価はａ・ｂ・ｃ・ｄ・ｅの記号で記録しますが、26種類のすべてが5段階で評価されるわけではありません。国土交通省道路局国道・技術課「橋梁定期点検要領」（平成31年3月）の付録－２「損傷程度の評価要領」では損傷の種類ごとに区分表が用意されており、使わない区分には「－」が入っています。同要領は「国土交通省及び内閣府沖縄総合事務局が管理する道路橋の定期点検に適用する」ものですが、地方公共団体の要領・様式もこの区分を土台にしていることが多く、記号の意味を取り違えると調書の集計がそのまま狂います。

ａとｅの2つしか使わない損傷（11種類）

次の11種類は区分表のｂ・ｃ・ｄがすべて「－」で、実質「損傷なし（ａ）」か「あり（ｅ）」の二択です。

• ④破断（ｅ「破断している。」）
• ⑨抜け落ち（ｅ「コンクリート塊の抜け落ちがある。」）
• ⑫うき（ｅ「うきがある。」）
• ⑯支承部の機能障害（ｅ「支承部の機能が損なわれているか，著しく阻害されている可能性のある損傷が生じている。」）
• ⑰その他（ｅ「損傷あり」）
• ⑲変色・劣化（分類１コンクリート・分類２ゴム・分類３プラスチックのいずれもａとｅのみ）
• ⑳漏水・滞水、㉑異常な音・振動、㉒異常なたわみ、㉔土砂詰まり、㉕沈下・移動・傾斜

「ｃかｄか」で迷わずに済むかわりに、ｅを付けた時点でその損傷は最も重い区分になります。程度の軽重は損傷図・写真・所見の側で表す設計です。

ａ・ｃ・ｅの3段階で評価する損傷（9種類）

②亀裂、③ゆるみ・脱落、⑩補修・補強材の損傷、⑬遊間の異常、⑭路面の凹凸、⑮舗装の異常、⑱定着部の異常、㉓変形・欠損、㉖洗掘はｂ・ｄが「－」で、ａ・ｃ・ｅの3段階です。判断の目安が数値で示されているものもあります。

• ②亀裂：「長さが極めて短いとは，３mm 未満を一つの判断材料とする。」
• ③ゆるみ・脱落：ｃは「一群あたり本数の５％未満」、ｅは「５％以上」。さらに「格点等，一群あたりのボルト本数が２０本未満の場合は，１本でも該当すれば，「ｅ」と評価する。」
• ⑭路面の凹凸：橋軸方向の段差量が20mm未満ならｃ、20mm以上ならｅ。
• ⑮舗装の異常：舗装のひびわれ幅が5mm程度未満ならｃ、5mm以上で床版上面の土砂化や鋼床版の疲労亀裂が疑われる状態ならｅ。

なお⑦剥離・鉄筋露出と⑧漏水・遊離石灰はｂだけが「－」の4段階（ａ・ｃ・ｄ・ｅ）で、⑦はｄ「鉄筋の腐食は軽微」／ｅ「著しく腐食又は破断」のように、鉄筋の状態で上下が分かれます。

2つの要因の組合せで決まる損傷

①腐食と⑥ひびわれは、単独の状況ではなく2つの要因の大小の組合せで区分します。①腐食は「損傷の深さ」×「損傷の面積」で、面積については「大小の区分の閾値の目安は，50% である。」と示されています。⑥ひびわれは「最大ひびわれ幅」×「最小ひびわれ間隔」で、幅の大はＲＣ構造物0.3mm以上・ＰＣ構造物0.2mm以上、間隔の大は「最小ひびわれ間隔が概ね0.5m 未満」です（ひび割れ幅の評価基準）。⑪床版ひびわれは、ひびわれの性状（1方向か2方向か、幅、格子の大きさ）と漏水・遊離石灰の有無の組合せで決まります（床版ひびわれの評価）。

同じ損傷名でも、下位分類ごとに区分表が違う

⑤防食機能の劣化は「１ 塗装」「２ めっき，金属溶射」「３ 耐候性鋼材」の3分類があり、区分表が分類ごとに別です。塗装はａ・ｃ・ｄ・ｅの4段階、めっき・金属溶射はａ・ｃ・ｅの3段階、耐候性鋼材だけがａ〜ｅの5段階すべてを使い、ｂは「損傷なし。ただし，保護性錆は生成されていない状態である。」という独自の意味を持ちます。同じように⑩補修・補強材の損傷は5分類、⑱定着部の異常は4分類、⑲変色・劣化は4分類、⑯支承部の機能障害は2分類が定義されています。調書に分類番号を書き忘れると、後から区分の妥当性を検証できません。

⑰「その他」は6つに分かれている

受け皿である⑰その他も、内容を書かずに済ませてよい欄ではありません。要領は損傷内容を次の6分類に定めています。

1. 不法占用
2. 落書き
3. 鳥のふん害
4. 目地材などのずれ，脱落
5. 火災による損傷
6. その他

そのうえで「「６ その他」の場合，所見にその損傷内容を記載する。」とされています。⑰を選び、さらに分類6を使うときは、所見への記述までが1セットです。

評価の単位は「要素」。対策区分の判定の単位とは違う

①腐食の評価区分には、26種類すべてに効く注意書きが置かれています。「損傷程度の評価にあたって，主桁ゲルバー部，格点，コンクリート埋込部においては当該要素でのみ扱い，当該部位を含む主桁等においては当該部位を除いた要素において評価する（以下，各損傷において同じ。また，対策区分の判定の単位とは評価単位が異なるので注意のこと）」。損傷程度は要素単位、対策区分の判定は構造上の部材区分あるいは部位ごとで、集計の単位がそもそも違います。桁端部だけ著しく腐食している橋で、主桁全体をｅにしてしまう記録はこの注意書きに反します。

この違いは要領の考え方そのものにも書かれています。付録－２の冒頭は「損傷程度の評価は，対策区分の判定や健全性の診断と異なり，橋梁各部の外観の状態を客観的かつ記号化して記録するものである」とし、損傷の程度を「橋の耐荷性能に与える影響などと直接関係づけず，損傷の外観の相対的な違いを目視にて区分しやすいように決めている」と説明したうえで、「損傷程度の評価ではこれらの推定・判断を含むこと無く，外観として観察された事実が記録されることが求められる」と明記しています。ｅを付けるかどうかは危険かどうかの判断ではなく、外観の記録です。

番号の取り違えが起きやすい組合せ

• 被覆材の劣化：⑲変色・劣化の注記に「部材本体が鋼の場合の被覆材料は「防食機能の劣化」，コンクリートの場合の被覆材料は「補修・補強材の損傷」として扱う。」とあり、⑲が見るのは部材本体の材料・材質です。
• 支承部の土砂：「支承部の土砂堆積は，原則，「土砂詰まり」として扱うものの，本損傷に該当する場合は，本損傷でも扱う。」（⑯支承部の機能障害）。㉔と⑯の両方に記録する場合があります。
• 支承部を構成する部材の損傷：支承アンカーボルトの腐食・破断・ゆるみや沓座モルタルのひびわれ・剥離・欠損は「別途それぞれの項目でも扱う」とされ、①腐食や⑥ひびわれの側にも記録が残ります。

出典：国土交通省道路局国道・技術課「橋梁定期点検要領」（平成31年3月）付録－１「対策区分判定要領」および付録－２「損傷程度の評価要領」。引用は同要領の本文によります。地方公共団体が管理する道路橋では、各道路管理者が定める要領・様式の最新版をご確認ください。