- 発見経路は点検6件／住民の通報2件／近接工事中の作業員1件／台風被災時のパトロール1件
- 結果は通行止め5件・車両通行止め1件・通行規制2件で、規制なしで補修予定にできたのは2件だけ
- 水中部は干潮の時間帯に合わせたボート作業（大江橋）、付着した貝殻を叩き落として初めて腐食が見えた（見晴橋）という前提作業があって初めて見えている
- 山崎橋では「川幅に対して橋脚数が多い」「竹や蘆・ゴミが橋脚に多数引っかかっている」という全景の観察から水際を重点的に見て損傷を見つけている
- 末広橋は点検の2年後の補修工事で土中だった部分に想定以上の著しい劣化が出ている＝点検時点の把握が上限だった
国土交通省の予防保全のページには、損傷事例集が部位別に置かれています。そのうち「下部構造の損傷事例」には、橋梁名・管理者・竣工年度・損傷の結果までが実名で入った10橋が収録されています。
10件を発見経路で並べ直すと、思っていたのと違う形が出てきます。定期点検や点検で見つかったのは6件で、残り4件は住民の通報・近接工事中の作業員・台風被災時のパトロールです。そして10件のうち8件が、見つかった時点から通行規制以上に進んでいます。
この記事は、その10件を発見経路と結果で表に起こし、水中部を見るために現場が実際にやっていること（干潮待ち・貝殻の叩き落とし）と、全景から水際を疑った着眼点を原典のコメントから整理したものです。
10件を発見経路と結果で並べる
資料の冒頭は、下部構造の損傷を洗掘・鋼杭の腐食・コンクリート橋脚等の劣化の3つに整理し、こう書いています。
特に橋梁の下部構造は、河川等の水中にある場合が多く、損傷が発見された場合でも、適切な対応を直ちに行うことは困難なことが多い。そのため、重量制限や通行止め等の規制につながることも多く、また最悪の場合、落橋につながる恐れもある。
「直ちに対応することは困難」だから「規制につながることも多い」という因果が最初に置かれています。収録10件はその通りの分布になっています。
| 橋梁（管理者） | 損傷 | 発見年・橋齢 | 発見経路 | 結果 |
|---|---|---|---|---|
| 十文字橋（松田町） | 洗掘による橋脚沈下 | 平成19年・94年 | 台風9号で被災（重点パトロール中） | 全面通行止め。3ヶ月後に仮設歩道橋、全面復旧に1年3ヶ月 |
| 大久保橋（下関市） | 洗掘・橋脚が約25cm沈下 | 平成18年・48年 | 住民からの通報に基づく調査 | 全面通行止め。既設下部工を撤去し新設（上部工は再利用） |
| 横市橋（宮崎県） | 洗掘・橋台と橋脚の基礎が露出 | 平成20年・52年 | 見出しは点検、コメントは地元住民からの通報 | 同日に全面通行止め → 通行規制して補修 |
| 大江橋（横浜国道事務所） | 鋼管杭の腐食（橋脚の全杭） | 平成17年・33年 | 橋梁定期点検 | 規制なし。平成22年までの完了を目標に補修 |
| 見晴橋（横浜市） | 鋼製杭橋脚の著しい腐食 | 平成20年・37年 | 陸上の目視で穴 → 水中部調査 | 直ちに通行規制・車両通行止め → 架け替え決定 |
| 出雲郷大橋側道橋（松江国道事務所） | 鋼杭水中部の著しい断面欠損 | 平成20年・35年 | 近接工事中の作業員が発見 | 全面通行止め |
| 末広橋（宮城県） | ケーソン基礎のコンクリート劣化 | 平成13年・50年 | 橋梁点検 | 全面通行止めして補修 |
| 境橋（千葉国道事務所） | 剥離・鉄筋露出（海岸近く） | 平成18年・38年 | 点検（干潮時に梯子で） | 規制なし。平成23年までの完了を目標に補修 |
| 山崎橋（関市） | 剥離・鉄筋露出・著しい断面欠損 | 平成18年・46年 | 全景の観察から水際付近を入念に点検 | 通行止め |
| 上崎あけぼの橋（延岡市） | 剥離・鉄筋露出・鉄筋の腐食 | 平成17年・38年 | 点検 | 大型車の通行規制 |
竣工年度は1913年〜1972年、発見時の橋齢は33年〜94年です。規制に至らず補修予定で収まったのは大江橋と境橋の2件だけで、どちらも国道事務所の管理という並びになっています。損傷の種類ごとの評価区分は橋梁の損傷26種類一覧：鋼部材・コンクリート部材・共通、重量制限の判断は橋の重量制限は何を根拠に決めるのかにあります。
点検以外で見つかった4件
10件のうち4件は、定期点検でも点検でもない経路で見つかっています。
大久保橋（下関市）は平成18年10月に住民からの通報を受けて調査し、河床洗掘で橋脚が約25cm沈下していることが判明しました。管理者のコメントは「地域の重要な生活道路であり通学路でもあるため、通行止めによる大幅な迂回により、地域住民の足に影響を与えています」と続きます。
横市橋（宮崎県）は見出しでは「平成20年の点検で損傷発見」ですが、管理者のコメントは別の経路を書いています。
地元住民から通報を受け現場を確認し、危険な状態であったことから、同日には横市橋を全面通行止めとしました。交通量の多い路線で、しかも事前の周知が出来なかったため、交通整理には大変苦労しました。今回の事例から、台風等による洪水後の現状については、必ず確認することが重要であると感じました。
交通量11,649台/日の路線で、通報を受けた当日に全面通行止めになっています。コメントが自分で出している教訓は「台風等による洪水後の現状は必ず確認する」でした。洪水後の確認は定期点検とは別枠の点検で、区分は定期点検だけではない橋梁点検｜通常・中間・特定・異常時点検とはに整理しています。
出雲郷大橋側道橋（松江国道事務所）は、平成20年6月に近接工事中の作業員が橋脚の鋼杭水中部の著しい断面欠損を発見しました。損傷は「水面下1m程度の部分で発見」と図に注記されています。
十文字橋（松田町）は台風9号による被災で、管理者は「架設年度が古いことから、被災当日も重点的にパトロールを実施していました」と書いています。通行止めをした直後に被災部橋脚が徐々に沈下を始めた、という時系列です。橋齢94年＝1913年竣工（1974年に上部工を架替）の橋でした。災害時の点検の枠組みは道路防災点検とは？防災カルテと定期点検の違いにあります。
4件に共通しているのは、水中・水面下という「定期点検で近接しにくい場所」だったことです。近接目視が前提になる範囲の限界については近接目視とは？定義と「同等の評価が行える他の方法」の要件を参照してください。水中部そのものの点検は橋脚の洗掘は誰が水中を見るのかと水中部の地盤面データとは？洗掘で記録する内容で扱っています。
水中部を見るための前提作業
点検で見つけた側のコメントには、見るために何をしたかが書かれています。ここが実務では一番効きます。
大江橋（横浜国道事務所）の点検者のコメント。
鋼管杭が水中にあるため、干潮の時間帯に合わせてのボートによる作業であり、とても大変な点検でした。（点検者）
境橋（千葉国道事務所）も同じ構図です。
本橋は海岸線に近く潮の干満の差が大きいのを利用し、干潮時に点検することで梯子で点検することができたが、日時と時間帯が限られているため日程調整について苦労しました。（点検者）
どちらも「干潮の時間帯」という、工程表の都合では動かせない条件が点検の前提に入っています。日程調整の苦労が明記されているのは、ここが見積と工程の段階で読み切れていないと現場で詰まるからです。
そして見晴橋（横浜市）は、見えるようにするための作業そのものが決定的でした。
詳細調査時に鋼製杭橋脚に付着した貝殻等を叩き落としたところ、著しい腐食が生じているのが確認されたため、直ちに通行規制を行った。（本文）
陸上からの目視点検により穴を発見したため、水中部から調査を実施しました。その結果、新たに鋼管2本に著しい損傷を発見し、車両通行止めとしました。橋脚以外にも損傷が見られたため架け替えを決定し、事業を進めています。（管理者：横浜市 道路局 橋梁課職員）
順番が重要です。陸上からの目視で「穴」を1つ見つけ → 水中部の調査に進み → 付着物を落として初めて著しい腐食が見えた → 車両通行止め → 架け替え決定。付着物を落とす前の状態では、同じ杭が「著しい腐食」には見えていません。付着物や浮きを落としながら見る作業の実務は点検中の叩き落とし作業とは？ハンマーの重さと打音の間隔に、鋼部材の腐食と防食機能の劣化の区別は防食機能の劣化とは？腐食との違いと分類1〜3にまとめています。
見晴橋はこの調査の結果が架け替えに直結しました。詳細調査・追跡調査の判定区分は橋梁点検の詳細調査とは？判定S1・S2の使い分けを参照してください。
全景から水際を疑った1件
10件のなかで、見つけ方を手順として書いているのは山崎橋（関市）だけです。
橋梁全景を観察したときに，
①川幅に対して橋脚数が多いこと。
②竹や蘆，ゴミなどが多数橋脚に引っかかっていたこと。
などから川の流れによる損傷が無いか，水際付近を入念に点検しました。（管理者：関市 土木課職員）
橋長30.8m・全幅員2.5m・1960年竣工の市道橋です。2つの手がかりはどちらも、橋に近づく前の全景から見えるものです。川幅に対する橋脚の本数は流れを乱す度合いの目安になり、橋脚に引っかかった堆積物は水の当たり方が偏っている痕跡になります。そこから「水際を入念に」へ重点を移した、という順序です。
結果は剥離・鉄筋露出がかなり進行し断面欠損も著しく、耐荷力が著しく低下していると考えられるため通行止め。対応方針は断面修復で耐荷力を確保した上で、流れの影響を緩和する目的で橋脚の中抜け部分をコンクリートで充填する、と書かれています。
剥離・鉄筋露出そのものの評価は剥離・鉄筋露出の評価はｃ・ｄ・ｅ｜露出鉄筋の腐食は別に数えない、沈下・移動・傾斜の見方は下部構造の沈下・移動・傾斜は橋面の異常から見つけるにあります。
点検時点の把握が上限だった1件
末広橋（宮城県）は、点検で見つけた後の話が書かれている唯一の事例です。
平成13年の橋梁点検時に橋脚柱及びケーソン上部のコンクリートの断面欠損、ひびわれ等劣化を発見しました。その後、平成15年に行った橋脚補修工事で、ケーソン部分を確認したところ、土中だった部分に想定以上の著しい劣化が確認され、補修を実施しました。（損傷発見者・管理者：宮城県 土木部職員）
点検では橋脚柱とケーソン上部までしか見えておらず、土中の部分は2年後に掘ってみて初めて「想定以上」だと分かったという記録です。橋長156.4m・1951年竣工で、全面通行止めをして補修しています。
これは点検の失敗ではなく、近接目視で見える範囲には上限があるという事実の記録です。見えない範囲の状態を点検時点でどう扱うかは、損傷程度の評価の前提になります（損傷程度の評価（a〜e）とは？健全性の診断との関係を整理）。健全性Ⅳと通行止めの関係は健全性Ⅳの橋はなぜ通行止めになるのかに整理しています。
事例集の版と使い方
この「下部構造の損傷事例」は、国土交通省の予防保全のページに部位別の損傷事例集として置かれているものです。資料本文に版や公表年月の記載はありません。収録されている事例の発見年は平成13年〜平成20年で、PDFのプロパティ上の作成日は2010年9月29日、全11ページです。
つまりこれは最新の統計ではなく、個別の被災・損傷の記録集です。全国の点検実施状況や判定区分の割合といった数字を取りたい場合は、こちらではなく道路メンテナンス年報とは？点検・修繕データの読み方と自組織の位置づけの側を見ることになります。
一方で、橋梁名・管理者・竣工年度・橋齢・結果までが実名で揃っている資料は多くありません。「下部構造の損傷が見つかったらどうなるか」を自組織の中で共有するときの材料としては、年報の割合よりこの10件のほうが具体的です。管理瑕疵の考え方は道路の管理の瑕疵とは？国家賠償法第2条と点検の関係にまとめています。