横断歩道橋の「状態の記録」は主観を入れない｜歩道橋検査員の仕事

横断歩道橋の点検調書を見ると、同じ橋について2種類の記録が並んでいます。一方は「この橋は次の点検までにこうなる可能性がある」という見立てで、もう一方は「この要素にこの損傷がこの程度ある」という事実の羅列です。どちらも同じ現場で同じ日に作られますが、要領の中では章が分かれていて、書く人の要件まで違います。

この分離を定めているのが「歩道橋定期点検要領」（令和6年9月・国土交通省 道路局 国道・技術課）の第4章「状態の記録」です。第2章の点検・診断とは目的も担い手も違うことが、解説で正面から対比されています。本記事はその第4章を原文で読みます。要領そのものの全体像は横断歩道橋定期点検要領とは？令和6年改定で加わったA〜C評価を解説を参照してください。道路橋側の同じ役割分担は橋梁検査員とは？診断員と分かれた「記録する側」の要件が対応します。

第4章は第2章と目的が違う。主観を排除する

第4章1.「総則」は一文だけです。「本章は，定期点検における横断歩道橋の各部の状態の客観的な情報の記録内容を規定する。」続く2.の解説が、第2章との関係をはっきり書いています。

「第２章で行う点検・診断は，実施する者の主観による技術的な見解であるのに対して，本章の記録は，横断歩道橋の状態の基礎的なデータとして，主観を排除し，外観の客観事実を基本として記録するものである。このことから，本章の記録では，横断歩道橋の性能や措置の必要性に関する工学的な判断が混入することは許容されず，その時点の事実を記録する。」

「許容されず」という言い方をしています。第2章の診断で主観が入るのは欠点ではなく仕様で、第4章で主観が入るのは不適合という整理です。

同じ現場で両方を1人が兼ねることは当然ありますが、記録のどこに何を書くかは混ぜられません。所見に相当するものは第2章側の様式にあり、第4章側には無い、という構造になっています。

担い手も分かれる。歩道橋診断員と歩道橋検査員

第4章3.2「実施体制」の条文はこうです。

「本章に関わるデータの収集及び記録は，客観事実としての部材毎の損傷程度の評価や外観性状の記録，作業の安全管理等に適正な能力を有する者が行う。また，これを適正に行うために必要な横断歩道橋の設計，施工又は維持管理に関する知識を有する者が行う｡」

そして解説が、名称と「要らないもの」を明示します。

「これらのデータ収集や記録については，必ずしも性能の評価及び措置の検討を行う知識及び技能を有する必要はなく部材毎の損傷程度の評価，外観性状等の客観事実の記録，現地作業の安全管理等に適正な能力を有する者（歩道橋検査員）が従事すればよい。」

一方、第2章側の様式には「歩道橋診断員（所属、氏名）」の記入欄と「歩道橋診断員所見」の欄があります。つまり、診断の責任は様式上で個人名まで特定され、記録の側はそうなっていないという非対称があります。役割に求められるものの差がそのまま様式に出ている形です。

検査員に求められるものは、整理すると3つ＋1つです。

• 客観事実としての部材毎の損傷程度の評価ができること
• 外観性状の記録ができること
• 作業の安全管理に適正な能力があること
• 以上を適正に行うために必要な、横断歩道橋の設計・施工・維持管理に関する知識があること

発注・体制表の観点では、ここが読みどころです。性能評価の資格・経験を要件にできるのは第2章側で、第4章側にそれを持ち込む根拠は要領にありません。道路橋側の線引きと同じ思想で、診断側の役割は橋梁診断員とは？資格制度が無い役割の線引きにまとめています。

記録したデータは全国のサンプルとして使われる

なぜ主観を排除するのか。第4章2.「定期点検におけるデータ収集の目的」の解説が、データの使い道を4つ挙げています。

• 統一的な方法で定期的に記録し，追跡することで，当該横断歩道橋の劣化特性を把握し，当該横断歩道橋の維持管理の基礎的な情報として活用できること。
• 当該横断歩道橋の全体の損傷の広がりを概略的に把握できること。
• 国が管理する全国の横断歩道橋をサンプルとして，条件に応じた全国の横断歩道橋の劣化特性を分析し，全国の道路管理者が横断歩道橋の維持管理に有益な知見を得ること。
• 国が管理する全国の横断歩道橋をサンプルに，横断歩道橋の技術基準類の整備などで参考にできる詳細な損傷の特徴の分析に資すること。

後ろの2つが決定的です。目の前の1橋の管理だけでなく、全国の統計と将来の基準づくりの母集団になる前提で記録が設計されています。だから4.1の解説は、客観性と並べて「点検毎に採取される記録間で相対比較が行えるような連続性やデータの質の均質性も要求される」と書いています。前回と同じ基準で付けることまでが要件です。

解説はこの目的から記録の粒度も導いています。「以上から，基礎的なデータの収集に加えて，詳細な要素分割で損傷程度を評価したり，損傷性状のパターンも記号化して記録するなども行うものとしている。」要素を細かく割る理由も、パターンを番号で残す理由も、ここに戻ります（番号の意味は損傷パターン番号とは？調書に記録する番号の意味）。

記録の単位は「要素」。損傷は26種類を標準とする

4.1「損傷程度の評価」の柱書と4項目は次のとおりです。

「部位，部材の最小評価単位（以下「要素」という）毎，損傷の種類毎に，損傷の外観を客観的な状態を記号化して記録するものとし，少なくとも以下を網羅するように行う。」

1. 対象とする損傷の種類は，表－４．１．１に示す２６種類を標準とする。
2. 要素毎，損傷種類毎の損傷の外観の程度（以下，損傷程度の評価という）を付録－２｢損傷程度の評価要領｣に基づいて分類，記号し，記録する。
3. 損傷程度の評価の区分に至った根拠として損傷の種類や状態が分かる写真を記録する。また，ひびわれや亀裂など損傷の形態についても，付録－２「損傷程度の評価要領」に基づきパターンを区分し，記録する。
4. 損傷程度の評価にあたって行われる部材等の状態の把握は，近接目視又は適切な方法により行うものとする

要素の定義は解説で補われます。「損傷状況を把握する単位は要素（部位，部材の最小評価単位）とし，要素は，付録－１「定期点検結果の記入要領」に記載の要素番号を付す単位である。」要素番号の振り方そのものは付録－1にあり、道路橋と同じ考え方です（要素番号の付け方：起点側から振る4桁の意味）。

部位と部材の違いも解説が定義しています。「部位・部材区分の「部材」は，例えば主桁，橋脚，支承本体等を指し，「部位」は部材中の特定部位であり，例えば橋脚の柱部・壁部，梁部，隅角部・接合部等を指す。」

損傷の種類は26種類で、番号の体系も道路橋と共通です（一覧は橋梁の損傷26種類一覧：鋼部材・コンクリート部材・共通）。なお表－4.1.1には注記があり、「※ ⑰その他については，上表記載を省略している。」と書かれています。表に⑰が見当たらないのは漏れではありません。また、点検項目は固定ではなく「横断歩道橋の構造や架橋位置などの条件によっては項目の追加や削除が必要となる場合もあるので，点検項目は対象横断歩道橋毎に適切に設定しなければならない」とされています。

損傷程度の評価は、健全性の診断と関連付けられていない

ここが実務で最も誤解されるところです。4.1の解説が明確に否定しています。

「このように，損傷程度の評価は，部材の性能や措置の必要性の見立てに直接関係づけるものではない。その区分は，劣化速度や耐荷力の水準などの部材等の性能が低下する速度に対してバランスよく配分されるように配慮されているわけではないなど，健全性の診断の区分に関連付けて設定されたものではないことに留意する必要がある。」

読み方は2つです。1つは、eが多いから施設はⅢ、という計算は要領の建て付けにないこと。もう1つは、区分の刻みが性能の落ち方に比例していないこと。aとbの差とdとeの差が、同じだけ性能を表しているわけではありません。

そのうえで解説は、評価にあたって要求されることをこう書きます。「損傷程度の評価には，措置の必要性や部材の性能に関する工学的な見立てを入れず，観察事実を，数値区分や参考写真に適合する区分へあてはめることが求められる。」やることは当てはめであって、判断ではない、という指示です。

評価の形は損傷の種類によって3通りあります。解説は「損傷種類に応じて相対的な区分で評価するもの，定量的な数値データで評価されるもの，あるいはその両方で評価するものがある」としています。数値で決まるものの代表がひび割れ幅で（橋梁のひび割れ幅の評価基準：0.2mm・0.3mmの意味と測定方法）、区分が2つしかないものの代表がうきです（うきとは？評価はａとｅだけ・剥離との違い）。a〜eと健全性の関係の一般論は損傷程度の評価（a〜e）とは？健全性の診断との関係を整理、施設としての区分Ⅰ〜Ⅳは健全性の診断（判定区分Ⅰ〜Ⅳ）とは？定義と判定の考え方にまとめています。

「その他」の欄に、横断歩道橋固有の部材が並ぶ

表－4.1.1の部位・部材区分は、大きく「主桁・床版等」「橋脚・橋台・基礎等」「支承部」「階段部」「その他の接続部」「その他」に分かれます。このうち最後の「その他」の中身が、道路橋の表と違います。

手すり・目隠し板・裾隠し板は道路橋の部材区分に無い名前です。目隠し板と裾隠し板は、横断歩道橋の下を通る車から階段や床版の下面が見えないようにする板で、点検では部材として独立した記録欄を持ちます。落下物防止柵も同様です。

「その他」の行に当たる損傷の種類は広く、鋼・コンクリートの共通項目に加えて④破断・⑬遊間の異常・⑭路面の凹凸・⑮舗装の異常・⑲変色・劣化・⑳漏水・滞水・㉑異常な音・振動・㉓変形・欠損・㉔土砂詰まりが「その他」列に挙げられています。舗装が部材区分として入っているため、路面の凹凸や舗装の異常もこの表の中で拾う形です。

附属物まで記録の対象に入ることは、現場の作業量に直接効きます。高さのある横断歩道橋では手すりや目隠し板への近接そのものに足場や高所作業車が要り、第4章3.1の解説が資機材の例として橋梁点検車／高所作業車などの特殊車両／仮設足場などのアクセス設備／仮設電源設備を挙げています。安全側の要件は墜落制止用器具とは？フルハーネス必須は6.75m超も参照してください。

どこに書くか迷う部材は、割り振りが決められている

4.1の解説には、表に名前が無い部材の行き先が書かれています。これは調書の付け間違いを防ぐための細則で、知らないと毎回判断が揺れます。

支承部の範囲そのものは道路橋示方書の定義が引かれています。「上部構造と下部構造との間に設置される支承本体，アンカーボルト及びセットボルト等の上下部構造との取付部材，沓座モルタル，アンカーバー等，支承の性能を確保するための部分をいう」。この範囲を部材に割り直したのが表－4.1.1だという関係です（機能の評価側は支承部の機能障害とは？評価がaとeしかない理由）。

もう1つ、二重に記録する部位が決められています。解説は、慎重な点検が望ましい部位として主桁のゲルバー部・ＰＣ定着部・コンクリート埋込部・アーチ及びトラスの格点を挙げ、こう書いています。

「主桁のゲルバー部,ＰＣ定着部，コンクリート埋込部については，それらが属する各部材として，かつ，それぞれ単独としても取扱う。アーチ及びトラスの格点については,格点部の構造を踏まえて適切にその範囲を設定する。」

「属する部材として、かつ、単独としても」＝同じ箇所が2か所に出るということです。道路橋側の同じ扱いはゲルバー部・PC定着部は二重に記録するにまとめています。横断歩道橋ではゲルバー部の腐食が、第2章側でも「階段接合部や上下部接合部及びゲルバー内部の腐食」として詳細に状態を把握すべき例に名指しされています。

損傷図はb以上。進展の監視には使わない

4.2「損傷の位置関係の整理」は3項です。

1. 損傷程度の評価において損傷の形態などの質的な特徴等について適切に記録する。
2. 4.1にて分類しデータ化した損傷や(1)で記録した損傷について，損傷相互の位置関係を俯瞰できるように整理し，記録する。
3. (1)及び(2)の記録の範囲や方法は，付録－１「定期点検結果の記入要領」による。

条文に「損傷図」という語はありません。解説が「その整理には様々な可視化技術も考えられるが，広く行われている方法として損傷図として整理，記録するものとした」として、方法を1つに寄せています。描く範囲はここで決まります。

「ここで作成する損傷図は，基本的には，定期点検時点で観察された損傷を対象に，損傷程度の評価で「b」以上と区分されたものを記載する。必ずしも詳細な寸法等を記入する必要はなく損傷の相互の位置関係等が分かるようにすることが求められる。」

さらに、記号にしきれない情報の扱いが続きます。「個別の損傷について，コンクリート部材のひびわれ，遊離石灰，うき，剥離，漏水，鉄筋露出や鋼部材の亀裂など，損傷の原因の検討や損傷程度の評価に有益と考えられ，かつ，損傷程度の評価として必ずしも記号化しきれない質的な情報や写真では伝えにくい質的情報についても同じ損傷図にスケッチ等で補足し，整理，記録する。」損傷図は記号と写真の隙間を埋める位置にあります。

そして、損傷図に期待されていないことが明記されています。

「このような基本的な損傷図は，異なる観察時点間での損傷の比較や進展の厳格な監視を行うことを目的としていない。必要に応じて，このような目的で損傷図を作成する場合には，別途作成する。」

別途作成する場合の要求も挙がっています。「軽微なもの又は軽微な部分まで含めて損傷の位置や広がり，進展方向が分かるように，損傷の起点・終点を正確に記載すること，前回の記録と比較して差分や変化を正確に把握できるように記載する」。つまり進展監視用の損傷図は定期点検の成果物とは別物で、対象部材・範囲・損傷の種類・精度をその都度決めるのが基本とされています。発注時にどちらを求めているのかを分けないと、仕様と作業量が合いません。

写真の扱いにも同じ思想が通っています。4.1(4)の解説は「写真は，損傷の発生時期や変化を客観的に把握するために定期点検間で比較されることが想定される」としたうえで、再現能力の明らかでない機器の記録では比較・考察が困難になるため、現地でキャリブレーションして誤差程度を記録しておくのがよいと述べています。近接目視以外を使うときの要件は道路橋と共通で、定義は近接目視とは？定義と「同等の評価が行える他の方法」の要件にまとめました。

最後に第4章5.「記録」は一文です。「要素等毎の損傷程度の評価等は，適切な方法で記録し，蓄積する。」蓄積の期間については道路橋と同じ考え方で、点検記録の保存期間は何年？答えは「供用中」を参照してください。調書全体の構成は橋梁点検調書の構成と書き方：様式の全体像と記入の要点、写真台帳の作り方は損傷写真台帳の作り方：撮影から整理までの実務、法定点検の対象施設全体は点検義務があるのは橋だけではない｜道路の法定点検「5施設」と5年ルールにあります。

よくある質問

Q. 歩道橋検査員と歩道橋診断員は、どう違いますか。
A. 担当する章が違います。歩道橋診断員は第2章「点検・診断」で性能の推定と措置の必要性の検討を行い、歩道橋検査員は第4章「状態の記録」で客観事実のデータ収集と記録を行います。要領は検査員について「必ずしも性能の評価及び措置の検討を行う知識及び技能を有する必要はなく部材毎の損傷程度の評価，外観性状等の客観事実の記録，現地作業の安全管理等に適正な能力を有する者（歩道橋検査員）が従事すればよい」と明記しています。

Q. 第4章の記録に、点検者の判断を書いてよいですか。
A. 書けません。要領は「本章の記録では，横断歩道橋の性能や措置の必要性に関する工学的な判断が混入することは許容されず，その時点の事実を記録する」と述べています。第2章の点検・診断が「実施する者の主観による技術的な見解」であるのに対して、第4章は「主観を排除し，外観の客観事実を基本として記録する」ものだと対比されています。

Q. 損傷程度の評価が悪ければ、健全性の診断も悪くなりますか。
A. そうは作られていません。要領は「損傷程度の評価は，部材の性能や措置の必要性の見立てに直接関係づけるものではない」とし、「その区分は，劣化速度や耐荷力の水準などの部材等の性能が低下する速度に対してバランスよく配分されるように配慮されているわけではないなど，健全性の診断の区分に関連付けて設定されたものではないことに留意する必要がある」と注意しています。

Q. 記録する単位は部材ですか、要素ですか。
A. 要素です。4.1の柱書が「部位，部材の最小評価単位（以下「要素」という）毎，損傷の種類毎に」と定めています。解説では「要素は，付録－１「定期点検結果の記入要領」に記載の要素番号を付す単位である」とされ、要素番号が記録の基本の枠になります。損傷の種類は表－4.1.1の26種類が標準です。

Q. 手すりや目隠し板も記録の対象ですか。
A. 対象です。表－4.1.1の「その他」の部位・部材区分に、落橋防止システム・排水受け・排水管・排水樋・高欄・照明施設・落下物防止柵・道路標識・手すり・目隠し板・裾隠し板・舗装・その他が並んでいます。手すり・目隠し板・裾隠し板は道路橋の部材区分には無い名前で、横断歩道橋の記録に固有の欄です。

Q. 損傷図にはどこまで描きますか。
A. 解説は「基本的には，定期点検時点で観察された損傷を対象に，損傷程度の評価で「b」以上と区分されたものを記載する。必ずしも詳細な寸法等を記入する必要はなく損傷の相互の位置関係等が分かるようにすることが求められる」としています。あわせて「異なる観察時点間での損傷の比較や進展の厳格な監視を行うことを目的としていない」とも述べており、進展監視が必要なときは別途作成する建て付けです。