舗装点検要領とは？橋・トンネルと違う「分類別・3区分」の点検制度

橋梁・トンネル・附属物の定期点検は「5年に1回・近接目視・健全性Ⅰ〜Ⅳの診断」という共通の枠組みで運用されています。ところが、同じ道路施設でも舗装（車道の路面）の点検は、これとは別の制度で動いています。根拠となる政令の号が違い、点検頻度も一律ではなく、健全性の診断区分もⅠ〜Ⅳの4段階ではありません。橋梁点検の感覚のまま舗装点検を発注・管理すると、頻度設定や診断区分の対応で食い違いが起きやすい領域です。

本記事では、国土交通省「舗装点検要領」（平成28年10月）に基づき、舗装点検の法的位置づけ、道路の分類A〜D、点検頻度、管理指標（ひび割れ率・わだち掘れ量・IRI）、健全性の3区分を、橋梁点検との違いを軸に点検管理職向けに整理します。橋梁側の制度全体像は道路橋定期点検 完全ガイドを参照してください。

法的根拠：橋・トンネルとは別の条文で義務づけられている

道路管理者に点検を義務づける道路法施行令第35条の2第1項は、点検対象を号ごとに分けて規定しています。橋・トンネル等の構造物点検が第一号に基づくのに対し、舗装の点検は第二号（＝「舗装の修繕を効率的に行うために行う点検」）に基づくものです。舗装点検要領も冒頭で「本要領は、道路法施行令第35条の2第1項第二号の規定に基づいて行う点検のうち車道上の舗装の点検に適用される」と明記しています。

この違いは実務上重要です。橋・トンネルの点検が「損傷したら道路構造・交通に大きな支障を及ぼすおそれのある施設を、5年に1回・近接目視で確認し健全性を診断する」ことを主目的とするのに対し（5年に1回の法的根拠参照）、舗装点検は要領上「舗装の修繕を効率的に実施するため、舗装の現状について必要な情報を得ること」を目的としています。つまり、橋・トンネルは「安全確保のための点検」、舗装は「効率的な修繕（長寿命化・LCC削減）のための点検」という性格の違いがあり、これが頻度や診断区分の考え方の差につながっています。要領・告示・技術的助言の関係の一般論は定期点検要領の法的位置づけで整理しています。

対象範囲：車道上の舗装。ポットホール対応は対象外

舗装点検要領の対象は「道路法第2条第1項に規定する道路における車道上の舗装」です。橋梁部・トンネル部の車道舗装も含まれ、実際の点検では構造物の点検とあわせて効率的・総合的に実施することとされています。

一方で、注意したいのが対象外の範囲です。要領は、安全性に関わる突発的な損傷（ポットホール等）への対応は「巡視等により発見次第対応すべき事象」であり、長寿命化を目的とする本要領の点検とは性格が異なるため対象外である、と明記しています。舗装点検要領が扱うのは、あくまで表層等の適時修繕によって路盤以下の層を保護し、修繕間隔を延ばして長寿命化を図るための計画的な点検です。日常のポットホール補修は「点検」ではなく巡視・維持管理の枠で扱う、という区分を押さえておく必要があります。

道路の分類A〜D：一律ではなく特性で区分する

舗装点検の最大の特徴は、すべての道路を一律に扱わず、管内の道路を分類A〜Dに区分してから点検・管理する点です。橋・トンネルが施設ごとに一律5年に1回であるのとは対照的に、舗装は「損傷の進行が早いか緩やかか」で管理の密度を変えます。

どの道路をどの分類とするかは各道路管理者の判断に委ねられており、市町村道であっても管理者の判断で分類Bに区分して差し支えないとされています。また、交通量の変化に応じて分類Dを分類Cへ、分類Cを分類Bへ組み入れるなど、分類は適宜見直すことが求められます。要領では、舗装計画交通量区分をN7（旧D）・N6（旧C）・N5（旧B）として整理する考え方も示されています（大型車交通量が多いほど損傷の進行が早い）。国交省要領を踏まえつつ都道府県・市町村が独自の舗装点検要領（案）を定めている点は橋梁と同様です（国交省要領と自治体マニュアルの関係参照）。

点検頻度：分類A・Bは5年に1回程度以上

点検頻度は分類（損傷の進行の速さ）によって考え方が分かれます。

• 分類A・B（損傷の進行が早い道路等）：路面の状態を定期的に把握することが重要なため、5年に1回程度以上の頻度を目安として道路管理者が適切に設定する
• 分類C・D（損傷の進行が緩やかな道路等）：対象道路を何年で一巡して点検するかという点検計画を立て、各年次の点検路線（エリア）を設定して網羅する。分類Dは巡視の機会を通じた損傷把握・措置・記録による管理とすることができる

「5年に1回」という数字は橋梁点検と同じに見えますが、意味合いは異なります。橋梁の5年は省令が定める一律の義務頻度ですが、舗装の場合は分類A・Bに対する「程度以上」の目安であり、分類C・Dはむしろ「数年〜十数年で一巡する点検計画」を管理者が組み立てる建て付けです。この違いを踏まえずに舗装を一律5年で発注しようとすると、生活道路まで過剰な頻度になったり、逆に幹線で頻度不足になったりします。

分類Ｃ・Ｄとコンクリート舗装は、要領でどう定められているか

本文では分類Ａ・Ｂの点検頻度（5年に1回程度以上）を中心に整理しましたが、実際に管理延長の大半を占めるのは分類Ｃ・Ｄです。そしてアスファルト舗装だけでなく、コンクリート舗装についても要領は別立てで定めを置いています。ここでは「舗装点検要領」（平成28年10月・国土交通省道路局）の６－２と７から、本文で触れていない部分を補います。

分類Ｃ・Ｄは頻度ではなく「何年で一巡するか」で計画する

分類Ｃ・Ｄについて、要領は年数の目安を示していません。定めているのは計画の立て方です。「道路の総延長を考慮し、更新時期や地域特性等に応じて道路管理者が適切に点検計画を策定する。点検計画では、各年次における点検路線（又はエリア）を設定するなど、対象路線をどのように網羅して点検していくかを計画する。」

補足はその理由を書いています。「損傷の進行が緩やかな道路等はストック量も多いため、対象道路を何年で一巡して点検とするような点検計画を立案することとした。」何年で一巡するかは「管内の管理実績等を踏まえ設定することが考えられる」とされ、実績が不明な場合は付録－３の大型車交通量ごとの劣化特性の分析例を参照するよう促しています。

あわせて重要なのが、間隔が空くぶんの埋め方です。要領は「点検間隔が長期となる場合は、巡視の機会等で得た情報により補完することが望ましい。」としています。分類Ｃ・Ｄでは、巡視と住民通報が点検計画の穴を埋める前提に組み込まれている、という読み方になります。

管理基準についても、要領は数値を押し付けず事例として示す書き方です。「損傷の進行が緩やかな道路等以下に相当する道路の管理基準は、ひび割れ率２０〜４０％、わだち掘れ量２０〜４０ｍｍ等の事例があるとともに、各種指標を総合的に評価しているケースも存在するが、各道路管理者が道路の特性等に応じて適切に設定する。」自組織の基準がこの幅に収まっているかは、点検計画を見直すときの手がかりになります。ひび割れ幅の基準と混同しないよう、舗装側は率（％）で管理する点に注意してください。

点検手法も選択制です。要領は「目視又は機器を用いた手法等、適切な手法により舗装の状態を把握する」としたうえで、車上からの目視・路面性状測定車・簡易な機器による方法を挙げ、「車上からの目視での点検が困難な場合は、降車して目視するなど、他の手法との併用を行う。」としています。

分類Ｃ・Ｄの診断も、区分はⅠ・Ⅱ・Ⅲの3つ

分類Ｃ・Ｄの健全性の診断も、分類Ａ・Ｂと同じく3区分です。ただし各区分の定義は「管理基準に照らし」という言い回しに統一されています。

• Ⅰ 健全：損傷レベル小。管理基準に照らし、劣化の程度が小さく、舗装表面が健全な状態である
• Ⅱ 表層機能保持段階：損傷レベル中。管理基準に照らし、劣化の程度が中程度である
• Ⅲ 修繕段階：損傷レベル大。管理基準に照らし、それを超過している又は早期の超過が予見される状態である

要領は判定の材料についても「点検計画に基づく点検で得られる情報の他、巡視や住民通報に応じた対応等で得る情報も活用する。」と書いています。措置についても「点検計画に基づく点検が一巡しない道路において、巡視や住民通報に応じた対応等で舗装の診断区分Ⅱ、Ⅲ相当の損傷という情報を把握し措置することも考えられる」としており、一巡を待たずに動く経路が明示されています。

もうひとつ、分類Ｃ・Ｄでも詳細調査に進む場合があります。「繰り返し修繕や補修を実施している区間」「当初の設計交通量よりも著しく交通量が増加し路盤の損傷が進行している区間」については、詳細調査で表層等と路盤以下の状態を確認し、路盤を含めた舗装打換え措置等の修繕を実施することが望ましいとされています。表面だけを繰り返し直している区間は、そのこと自体が路盤側の異常の兆候として扱われている形です。路面下の状態を確認する手段は路面下空洞調査で扱っています。

コンクリート舗装は目地部が主役になる

要領の７はコンクリート舗装を別に立てています。点検頻度は「点検頻度は、アスファルト舗装と同様とした。」とされていて、分類Ａ・Ｂは5年に1回程度以上、分類Ｃ・Ｄは道路管理者が適切に設定します。違うのは手法です。

「点検手法は車上からの目視では目地部・目地部周辺の状況を確認することは困難であるため、定期的に該当区間を徒歩巡視し、目地部や版のひび割れの状態を直接目視にて確認することが基本と考えられる。」アスファルトと同じ体制で回すと目地部が見えない、という前提がここに書かれています。あわせて「車両による巡視時に目地部の異常（目地部通過時の振動や発生音の異常）を感じた場合や同様の通報があった場合には、個別に目視にて当該場所の状態を確認するとよい」ともされています。

基本諸元として整理するのは、コンクリート舗装の種別（普通コンクリート舗装・連続鉄筋コンクリート舗装・転圧コンクリート舗装）です。損傷の進行が早い道路等については、版の供用年数、補修履歴、舗装計画交通量、道路交通センサス等から得られる現状の大型車交通量をもとにした舗装計画交通量区分（Ｎ７・Ｎ６・Ｎ５）まで整理するとされています。

診断の3区分は、アスファルトとは中身が別に定義されています。

• Ⅰ 健全：目地部に目地材が充填されている状態を保持し、路盤以下への雨水の浸入や目地溝に土砂や異物が詰まることがないと想定される状態であり、ひび割れも認められない状態
• Ⅱ 補修段階：目地部の目地材が飛散等しており、路盤以下への雨水の浸入や目地溝に土砂や異物が詰まる恐れがあると想定される状態、目地部で角欠けが生じている状態
• Ⅲ 修繕段階：版央付近又はその前後に横断ひび割れが全幅員にわたっていて、一枚の版として輪荷重を支える機能が失われている可能性が高い状態、または目地部の段差や隅角部の角欠けへの進展が想定されるひび割れなど、版と路盤の間に隙間が存在する可能性が高い状態

措置も区分ごとに書き分けられています。Ⅰは措置を必要としない、Ⅱは部分的補修措置、Ⅲは荷重伝達機能を評価するたわみ量測定やコア抜き等の詳細調査を実施して修繕の必要性の有無を判断する措置です。Ⅲでもいきなり打換えではなく、まず詳細調査を挟むという順序が要領に書かれています。

設計上見込んだひび割れを損傷として上げない

コンクリート舗装の診断で取り違えが起きやすい点を、要領が名指しで書いています。

「連続鉄筋コンクリート舗装における縦断方向３０〜５０ｃｍ程度間隔毎に入る横断ひび割れは、コンクリートの収縮を連続鉄筋で拘束することで分散させる設計上見込んでいるひび割れであり、ひび割れ開口幅が０．５ｍｍ程度を超えている場合やさび汁が確認される場合を除き、これは健全なものである。」

一定間隔で並ぶ横断ひび割れを機械的に損傷として拾うと、この構造では全区間が損傷になります。要領は診断の前提として「普通コンクリート舗装」「連続鉄筋コンクリート舗装」「転圧コンクリート舗装」の構造（目地の役割、版の荷重伝達の仕組み、鉄筋・鉄網の役割等）を理解したうえで診断することが必要だとしています。舗装種別を先に確定させないと、同じ画像から出る結論が変わるということです。

記録は「供用されている期間」保存する

記録の定めは分類Ｃ・Ｄでもコンクリート舗装でも同じ形で、「点検、診断、措置の結果を記録し、当該舗装が供用されている期間はこれを保存する。」です。理由も「次回の修繕を検討する際に貴重な情報となるものであり」と書かれています。

橋梁の点検記録が5年サイクルの次回点検を基準に語られるのに対し、舗装は供用期間という別のものさしで保存期間が決まっています。記録の単位についても「記録する単位（延長等）は道路の特性等に応じて、道路管理者が適切に設定する」とされており、ここも管理者側の設計事項です。点検・診断・措置を1つの流れとして残す考え方は定期点検の全体像と共通しています。

出典：国土交通省 道路局「舗装点検要領」（平成28年10月）６－２、７、および付録－１・付録－３・付録－５。強調は編集部によるものです。 原典リンク：舗装点検要領（平成28年10月）。

管理指標：ひび割れ率・わだち掘れ量・IRIの3指標

舗装（アスファルト舗装）の状態は、ひび割れ率・わだち掘れ量・IRIの3指標を管理基準に用いることが基本とされています（これらに加えてMCI等の複合指標を併用することも差し支えない）。

※要領本文に示された採用事例値。実際の管理基準は各道路管理者が道路の特性に応じて設定する。

点検手法は、目視（巡視の機会を通じた車上または徒歩による目視）、路面性状測定車による路面性状調査、簡易な機器を用いた調査などが挙げられ、道路管理者が適切な手法を設定します。車上からの目視が困難な場合は降車して直接目視するなど、他の手法との併用が求められます。ひび割れの検出・数量化は、まさに画像解析やLiDAR等の点検支援技術が効果を発揮しやすい領域です（点検支援技術の選び方参照）。

健全性の診断：橋梁のⅠ〜Ⅳとは違う3区分

ここが橋梁点検と最も混同しやすいポイントです。橋・トンネル・附属物の健全性はⅠ〜Ⅳの4区分で診断しますが（判定区分Ⅰ〜Ⅳの定義参照）、舗装（アスファルト舗装）の診断は3区分です。

さらにアスファルト舗装の区分Ⅲは、表層の供用年数と使用目標年数の関係によりⅢ-1（表層等修繕：切削オーバーレイ等）とⅢ-2（路盤打換等：詳細調査を踏まえた修繕）に細分されます。橋梁の「対策区分（A・B・C1・C2…）」（対策区分の考え方参照）とは体系が異なる点に注意が必要です。なお、コンクリート舗装の場合はⅠ健全／Ⅱ補修段階／Ⅲ修繕段階と、Ⅱの呼称が「表層機能保持段階」ではなく「補修段階」になります。診断は、管理基準（3指標）に照らして最も損傷レベルの大きい指標を当該区間の区分とする考え方が基本です。

点検管理職・実務者から見た舗装点検の勘所

舗装点検を発注・管理する立場では、次の3点が実務上の要になります。第一に分類の設定と見直し。管内の路線をA〜Dに区分し、大型車交通量の増減に応じて分類を上げ下げする作業が、点検計画と予算配分の起点になります。第二に使用目標年数の設定。要領は、表層を使い続ける目標期間として道路管理者が「使用目標年数」を設定し、これを意識した管理で全体を長寿命化へ誘導することを求めています。同じ区分Ⅱ・Ⅲでも、表層の供用年数が使用目標年数に達しているかどうかで採る措置（補修か修繕か、切削オーバーレイか路盤打換えか）が変わるため、台帳上で供用年数を把握しておくことが前提になります。

第三に指標データの取得と記録です。路面性状測定車による調査は精度が高い一方でコストがかかり、全延長を高頻度で回すのは難しいため、巡視時の目視や画像・簡易計測をどう組み合わせるかが管理設計の勘所になります。ひび割れ率のような指標は、現場写真からのひび割れ検出・数量化を自動化できれば記録・診断の工数を圧縮できます。橋梁の損傷図・写真台帳の作成を効率化する発想（点検DXの進め方参照）は、舗装のひび割れ記録にも応用が利きます。点検・診断・措置の結果は、当該舗装が供用されている期間は保存することが要領で定められている点も押さえておきましょう。

よくある質問

舗装点検も5年に1回の近接目視が義務ですか？

いいえ。橋・トンネルの「5年に1回・近接目視」とは制度が異なります。舗装点検要領では、損傷の進行が早い分類A・Bで「5年に1回程度以上」を頻度の目安とし、分類C・Dは点検計画で何年かけて一巡するかを道路管理者が設定します。点検手法も近接目視に限定されず、目視・路面性状調査・簡易機器などから適切な手法を選べます。

健全性の診断区分は橋梁のⅠ〜Ⅳと同じですか？

異なります。舗装（アスファルト舗装）はⅠ健全／Ⅱ表層機能保持段階／Ⅲ修繕段階の3区分で、Ⅲはさらに表層等修繕（Ⅲ-1）と路盤打換等（Ⅲ-2）に分かれます。コンクリート舗装はⅡが「補修段階」という呼称になります。橋・トンネルのⅠ〜Ⅳとは体系が別である点に注意してください。

ポットホールの穴埋めは舗装点検に含まれますか？

要領上、安全性に関わる突発的な損傷（ポットホール等）への応急対応は巡視等で発見次第対応すべき事象であり、長寿命化を目的とする舗装点検要領の対象外とされています。ただし、巡視の機会に得た路面情報からシール材注入等の必要性を判断・措置した場合は、点検・診断・措置を実施したものとして扱えます。

出典・適用範囲

本文の版・条項・対象を確認するための一次資料です。原典の適用範囲と、編集部が作成した例・チェック表を区別しています。

• 舗装点検要領（平成28年10月） — 道路法の道路の車道上の舗装。参照箇所：適用範囲・分類・診断区分。
• 点検支援技術性能カタログ 舗装・道路巡視（令和8年5月） — 舗装・道路巡視技術。路面下レーダー等は対象項目と適用条件を確認。参照箇所：PA010012-V0023「複合探査車」、基本事項（印字p.64）ほか。

原典リンク確認：2026年9月11日。専門家による個別施設・個別案件の判断を代替するものではありません。

2026年9月11日の更新：参照資料・適用範囲を明示し、本文・要点・FAQの整合を確認しました。 編集・更新方針